Otra campaña para invitarlos a participar

Como ya es bastante habitual, los convoco a otra campaña por los animales, solicitando a las autoridades de WSPA Argentina que reconsideren su documento en el que recomiendan la eutanasia como medida de control poblacional de fauna urbana.

Hay numerosas campañas de mails, yo pongo a disposición de ustedes un texto que pueden enviar por internet a esa institución, desde cualquier lugar del mundo, para apoyar nuestro reclamo.

Ésta es mi carta:

Me dirijo a ustedes con relación a las conclusiones de las que fueron signatarios en el taller 2010, organizado por Senasa y WSPA: “Estrategias para la implementación de las directrices de la OIE en tenencia responsable y control de poblaciones caninas”.

No puedo menos que declarar en primer lugar mi profundo estupor con respecto a esas conclusiones, tan absolutamente reñidas con cualquier forma de respeto hacia la vida por un lado, y tan completamente en conflicto con las convicciones de quienes nos consideramos proteccionistas por vocación y elección.

Es por eso, precisamente, que no logro salir de mi asombro cuando firman semejantes conclusiones, representantes de asociaciones con las que creía compartir utopías, metas e ilusiones.

Pero no quiero detenerme en mi propia y profunda decepción, sino más bien señalar las enormes incoherencias en que han incurrido los que han firmado un documento que no resiste el menor análisis lógico.

En primer lugar, se declara : "Se pretende crear verdadera conciencia de lo que significa ser un propietario o tenedor responsable en los niños y adolescentes durante su educación". (sic.)

Hay allí contradicciones insalvables, puesto que la conciencia (una verdadera conciencia, cimentada en valores éticos) NO PERMITE a nadie constituirse en propietario o tenedor de otro ser vivo.

Un concepto mucho más respetuoso sería el de tutor responsable, dándole al término el sentido de la tercera acepción que le confiere la Real Academia Española, es decir "defensor, director o protector en cualquier línea".

Pero aun aceptando una terminología desafortunada, generar conciencia no admite en ningún caso el descarte de una vida.

No se puede en la misma declaración, hablar de generar conciencia mientras se institucionaliza la muerte, aunque se la llame de maneras más eufemísticas.

Por otra parte, afirmar que la eutanasia es la única solución viable es desconocer tanto las estadísticas, como la experiencia ya existente en numerosos países, ciudades y municipios no eutanásicos del mundo.

Pero aun cuando no existieran dichas experiencias, aun cuando los datos numéricos fueran diferentes, cabe preguntarse por la moralidad de tal "solución".

Porque, si es verdad que la eutanasia es una salida digna, humanitaria, y aceptable como aquí se pretende hacer ver, ¿con qué argumento se prohíbe tan tenazmente su aplicación en los seres humanos?

Que no se malentienda lo que expreso, uso este ejemplo, no por abogar en favor de la eutanasia en humanos, sino para demostrar que SÍ existen reparos morales para su aplicación.

Porque sí es cierto que NO tenemos derecho a decidir quien vive y quien muere, se trate de un homo sapiens sapiens, de un canis vulgaris, de un felis domestica, o de cualquier otra especie. Puesto que a la larga las diferencias son de nombres, pero todos ellos son capaces de sentir, sufrir, amar, y demostrarlo, inclusive.

Otro tema que no debemos descuidar, es que en el documento que acaban de suscribir, la enumeración de causas posibles para disponer una eutanasia, ha abierto una puerta tan amplia que todos los callejeros y desprotegidos pueden entrar por ella de un modo u otro.

Cito a continuación, en cursiva, negrita, y de manera textual, el párrafo correspondiente a la eutanasia, para hacer luego algunos comentarios respecto a segmentos particularmente resaltados.

Aquellos perros de vida libre retirados de la vía pública con enfermedades incurables, agresivos, peligrosos, animales no adecuados para su adopción y aquéllos que sufrirían psíquicamente al ser encerrados por largo tiempo, etc. se les practicará la eutanasia, en forma efectiva y humanitaria (Municipio).
Los criterios para la indicación de una eutanasia, serán los establecidos por la “1ª Reunión Latinoamericana de Expertos en Tenencia Responsable de Animales de Compañía y Control Poblacional”, organizada por la Organización Panamericana de Salud y WSPA, realizada en Río de Janeiro en 2003 o posteriores modificaciones que este organismo determine.
En la misma se estableció que la eutanasia será un recurso usado sólo bajo las siguientes condiciones:

• Cuando el paciente no pueda ser tratado por tener una enfermedad terminal o incurable.
• Cuando el paciente esté en sufrimiento permanente, sea físico o psicológico.
• Cuando sea agresivo y no pueda ser resocializado bajo ningún método.
• Cuando sea la única opción para un animal de compañía, que suponga un riesgo epidemiológico real y confirmado técnicamente de una zoonosis grave.
  
  Respecto a algo tan enorme como es la institucionalización de la muerte, ¿es responsable asumir un documento con todas sus posteriores y todavía desconocidas modificaciones?
  
  ¿Cuáles son los animales "no adecuados para la adopción"? ¿Todos los viejos, feos o poco simpáticos? ¿Son por eso condenables a muerte?
  
  ¿Quién va a determinar el sufrimiento psicológico potencial? ¿Se hará psicoanálisis a cada perro? ¿Y los seres humanos que sufren psicológicamente, merecen también la eutanasia?
  
  Por otro lado se afirma que ese sufrimiento potencial se produciría ante un encierro prolongado, ahora bien, ¿quién puede determinar a priori cuán prolongado será ese encierro? ¿No queda siempre la duda de si ese animal no habría podido ser entregado a un adoptante el día mismo de su asesinato?
  
  A mí personalmente me pasó conseguir un día martes, un adoptante para Pichulina, una cachorrita que tenía "fecha de vencimiento" (porque lamentablemente sabemos que algunos "proteccionistas" siempre fueron eutanásicos) para el jueves siguiente.
  
  Pero, claro, eso significa un compromiso, que mucha gente prefiere no asumir.
  
  Para otros casos, ¿cómo sabremos que ya no queda "ningún método" que pueda aplicarse a un perro agresivo para su socialización?
  
  Podría seguir enumerando largamente atrocidades que se desprenden del documento que han firmado, pero sólo señalo, para terminar, que no han hecho el debido hincapié en la efectividad de la esterilización masiva y gratuita, lo cual es traicionar el compromiso de la larga lucha de los proteccionistas del país y el mundo.
  
  En definitiva, permítanme expresarles mi vergüenza al compartir el rótulo de proteccionista con ustedes, y mi repudio a lo que acaban de firmar.
  
  Repudio, que por otra parte difundo entre los proteccionistas que NO ASUMIRÍAN jamás, una "solución final" para los perros, a los fines de invitarlos a adherir al mismo y difundirlo al mundo a los mismos efectos.
  
  Recuerden que los defensores de la vida en Argentina no estamos solos
  
  
  Atte, Geól. Graciela L.Argüello

Hasta aquí el texto que pongo a disposición de los lectores para que se sumen a la protesta que se ha generado por mail y que además incluye marchas y otras acciones.

Nazarena no será nunca víctima de la eutanasia, porque tiene defensores, pero sí es verdad que sufre psicológicamente por no ser adoptada hasta la fecha. ¿Quién la lleva consigo?

P.S.: El perrito que ilustra la foto es Colita, un animalito cuya historia hasta apareció en televisión,y fue motivo de otro post aquí, porque fue atropellado por un muchacho, que contra lo que es costumbre en estas sociedades indiferentes, se detuvo a ayudarlo, y se hizo cargo de la necesaria amputación de su patita.
Cuando muchos habrían pensado en descartarlo, hubo quienes decidieron salvar su vida, hoy tiene familia y hasta fue un orgulloso papá. 

Un abrazo y hasta el próximo sábado. Espérenme con la noticia de que le dieron hogar a un perrito o gatito de la calle, ¿les gusta la idea?

P.P.S.: Recuerden que cualquier cosa que quieran usar de este blog debe incluir la  mención de la fuente, porque todo en él tiene protección de propiedad intelectual.